Александр Свищёв

Мир и демократия

У наших соседей прошли демократические выборы. Их результаты нам не понравились. И начались обвинения в адрес демократии вообще, рассуждения о неспособности арабов к демократии, и обвинения в адрес наших американских союзников: они нам своей демократией сорвали мирный процесс. Вот Роман Бронфман так прямо и сказал: «В победе ХАМАСа виновато не размежевание, а глупость американцев, слишком приверженных демократии». Забавно слышать такое от главы «Демократического выбора». Если демократия нам мешает – долой демократию!

Если бы подобные взгляды высказывал только Бронфман, на это можно было бы не обращать внимания. К сожалению такие же суждения бывают слышны и с правой стороны.

В действительности американцы, внедряющие демократию среди наших арабских соседей, совершенно правы. А победа ХАМАСа – важный и совершенно необходимый шаг по пути к миру на Ближнем Востоке.

Оговорюсь сразу: я не очень верю в мир с палестинскими арабами. Точнее совсем не верю. И нам и им нужна вся Эрэц-Исраэль. Нам нечего предложить друг другу. Эту страну нельзя разделить на части, на ней нет места для двух народов. «Боливар не выдержит двоих!».

Но ведь вполне возможно, что я ошибаюсь. Возможно, раздел страны, и мир с арабами станут когда-нибудь реальными. Но в этом случае, это будет мир между двумя демократическими странами.

Настоящий мир возможен только между демократиями. Между Бельгией и Нидерландами, между Францией и Германией. Поэтому такой мир и существует в основном только в Европе. Ну, ещё между США и Японией. Но чтобы его достигнуть, американцам пришлось оккупировать Японию и насильственно её демократизировать. Сегодня они пытаются осуществить тот же сценарий и в Ираке. Между диктатурами возможно только временное прекращение огня. Худна.

Когда-то Садам Хусейн заключил мирный договор с шахом Ирана. Но как только шаха не стало, иракский диктатор договор немедленно нарушил. Любой диктатор нарушит договор, если сочтёт, что это ему выгодно: если сосед покажется слишком слабым, если война нужна для решения внутриполитических проблем. Кроме того, все диктаторы смертны. И приемник, уж тем более не станет уважать заключённые предшественником договоры.

СССР последовательно нарушил все заключённые договоры, кроме пакта Молотов-Рибентроп. Другой диктатор нарушил его раньше. Кто не успел, тот опоздал. И современная Россия, отнюдь не демократия, высокомерно поплёвывает на заключённые соглашения. Слюны, правда, пока не очень хватает.

А вот демократии между собой обычно не воюют. На память приходит только отдельные примеры, вроде англо-бурской войны. Но в том-то и дело, что республики Оранжевая и Трансвааль были настоящими демократиями, а Великобритания – колониальной империей. И англичане считали буров «грязными туземцами», «белыми нигерами». Такова же была и причина Второй англо-американской войны 1812-1815 годов. А вообще-то демократии друг с другом не воюют. Им просто не из-за чего конфликтовать. Кроме одного случая: если два народа претендуют на одну территорию, и по какой-то причине не могут решить вопрос демократическим путем, с помощью плебисцита. У нас с арабами, кстати, именно такая ситуация.

А вот диктатуры воюют почти постоянно, за исключением периодов временных перемирий. Нет, конечно, перемирие может быть очень длительным. Настолько длительным, что вполне даже можно назвать миром. Но такой мир не заключают в обмен на территории. Потому что рано или поздно он всё равно будет нарушен. Когда-то западные демократии попытались сыграть с Гитлером в игру «Мир в обмен на территории». В Мюнхене в 1938 году. И отдавали они Гитлеру чужие, чехословатские территории. А Гитлер счёл это проявлением слабости и решил захватить ещё и Польшу. Франции и Великобритании все равно пришлось воевать, но в значительно худших условиях.

Чтобы мы могли заключить с арабами мир, арабы должны сначала достигнуть уровня демократии. Мне могут возразить, что арабы не способны к демократии. Во-первых, я с этим не согласен. А во-вторых, что же из этого следует? Значит, мир с арабами невозможен в принципе. А разве я когда-нибудь говорил что-нибудь другое?

Но арабы, как раз, очень способны к демократии. Больше, чем некоторые другие народы. И победа ХАМАСа, как раз это и доказывает. Палестинцам надоело их коррумпированное и недостаточно патриотическое правительство, и они избрали себе другое. Избрали на честных и свободных, демократических выборах. Израилю для этого потребовалось 29 лет, с 1948 по 1977 годы. А бедные россияне до сих пор не могут понять, что власть можно сменить в результате выборов. Так и голосуют за партию власти, какой бы она не была. А палестинцы научились демократии всего за десять лет. Шустрые ребята, быстро учатся. Быстрее нас, евреев. Правда, ХАМАС отнюдь не стремится к миру. Ну, так на то и демократия: кого захотели, того и избрали. Каков народ, такова и власть. Палестинский народ не хочет мира, и демократически избранное правительство у них не может быть иным.

Если палестинский народ захочет мира, он его заключит. Он уже для этого достаточно демократизирован. Нам остается только терпеливо ждать. Не хотите пассивно ждать, можно осуществить одностороннее наступление, постепенно захватывая всё новые и новые территории. Так палестинцы быстрее захотят заключить мир. Ну, а не захотят, им же хуже.

03.2006

Другие статьи о демократии

Другие статьи А.Свищева

Hosting by