Ашер Коэн

Демократический фундаментализм

"Религия демократии" как термин, описывающий обязательства и отношение к демократии и ее ценностям, выглядит вроде бы оксюмюроном (сочетанием несочетаемого по определению), содержащим невозможные противоположности. Религия – набор веры, символов, заповедей и культа, в центре которых вера в Бога, который является Творцом и руководителем мира и источником заповедей. Демократия же, особенно либеральная, ставит человека, его способности, его возможности и, главное, его права в центр демократических идей.

В своем исследовании подъема демократии и ее идейных ценностей в Израиле серьезный социолог проф. Оз Альмог сознательно и последовательно подчеркивает термины, обычно относящиеся к религии. В его важной книге "Расставание со Сруликом" (прим.перев. – образ простого простодушного израильтянина), занимающейся изменением ценностей в израильской элите, он говорит о религии и демократии, упоминая культы демократии, "богослужение" ей, и доходит до описания Аарона Барака как светского "Адмора" и БАГАЦа как светского Сангедрина. Видно, одна из главных причин этого заключается в идентифицировании норм поведения, характерных для религиозных, также среди общины верящих в религию демократии.

Но и религия может фигурировать в разных формах. Одна из самых известных крайних форм – это фундаментализм. Ниже мы попытаемся представить характерные линии демократического фундаментализма в свете событий начала зимней сессии Кнессета.

Фундаментализм характеризуется его взглядом на себя как на последнюю и необходимую преграду перед приближающимся кризисом и развалом общества. Ощущение приближающейся опасности отражается в восприятии действительности как состязания, в котором нет частичного проигрыша, а теряют все. Анализ языка и диалогов в последнее время показывает, что представители религии демократии не говорят о новых законопроектах, которые, возможно, не совсем демократичны и несколько ошибочны. Согласно Зеэву Штернхалю, речь идет о том, что правые "уничтожат демократию", а согласно Зехаве Гальон, речь идет о кемпейне "истребления демократии". Согласно Ципи Ливни, принимаются законы, которые приведут к "диктатуре". Шауль Мофаз дошел до режима, описываемого в книге Джорджа Оруэлла "1984", и говорил о полиции мыслей, превращающей невежество в силу и которая должна закончить как темные режимы прошлого. Не больше, не меньше. Отдельные депутаты Кнессета размахивают черными флагами, чтобы напомнить "дело Кфар-Касема". Тем самым они говорят нам, что все последние законопроекты абсолютно незаконны, как тот приказ в Кфар-Касеме. Так из символа, зарезервированного для крайних случаев превращается черный флаг в нечто потрепанное.

Одно из явных выражений этого – сравнение с периодом Веймарской республики перед нацистским режимом. Это не началось только в последние недели. Предисловие к этому кемпейну левых фундаменталистов было заметно в течение всей каденции нынешнего правительства. Проф. Дэниэль Блатман еще год назад провел сравнение между Израилем 2010 года и Германией в 1932г. Я не думаю, что он в самом деле полагает, что есть общее. Но сейчас "период кризиса и опасности" и демократические фундаменталисты чувствуют, что обязаны выражаться более крайним образом, чтобы все усвоили чувство кризиса. Штернхаль заявил, что и расовым законам в Европе предшествовали процессы подкопа под демократию, начавшиеся за десятки лет до этого.

Недавно депутат Талеб а-Сана заявил, что и "Нюрнбергские законы были приняты большинством". Законопроект по незначительному изменению состава комиссии по выбору судей "в этот момент опасности" для демократического фундаментализма подобен Нюрнбергским законам. Ирония судьбы заключается в том, что в итоге от адвокатской гильдии был избран на этой неделе в комиссию по назначению судей араб – впервые за всю историю.

"Враги победят"

Многие исследователи фундаментализма указывают на селективность, выражающуюся в том, что именем защиты религиозной традиции развивают на деле новую идеологию, основывающуюся на определенных выбранных составляющих прежней традиции и новым комментарием их. Селективность демократического фундаментализма обычно выражается в подходе, что есть только одна разновидность демократии – либеральная индивидуалистичная и именно в той версии, которой они придерживаются. Возможные другие подходы, вроде республиканской демократии, предоставляющей место не только индивидууму, но и коллективу, отметаются. И если говорят о правах, то только об определенных правах, "достойных защиты". Право на самоопределение народов, лежащее в основе демократического оправдания национальных государств, - не достаточно важно и не нуждается в защите. И право государства на защиту своего суверенитета не так существенно по сравнению со свободой создания организаций, опирающихся на деньги от иностранных государств, и свободой действия этих организаций.

К этому присоединяются такие качества, как тоталитаризм и абсолютизм, выражающиеся в подходе, что только фундаменталисты обладают абсолютной истиной, в данном случае – это демократическая истина. Эта исключительность не позволяет переговоры и компромисс, которые, что поделать, являются существенной частью демократического процесса.

Одна из самых важных составляющих – это восприятие мира в терминах дихотомии, острых и ясных. Мир делится на хороших и плохих, "сынов света" борющихся с "сынами тьмы". Чтобы выделить это однозначное разделение, демократический фундаментализм не описывает своих соперников как соперников. На обсуждении в Израильском институте демократии в период споров вокруг школьного предмета "обществоведение" прошлым летом предупредил президент Института, что если демократы не будут воевать, то "враги победят". После замечания из публики он поправил себя и продолжил говорить в терминах "соперники". И если вспомнить, что одно из определений в Законе против клеветы говорит о высмеивании, то надо заметить, что журналист Аттила Шомфальви называет своего "врага в борьбе" "министр по заражению демократической среды Гилеад Эрдан".

От закона и до шнурков

Каждый религиозный фундаменталист должен отделять себя и от религиозных нефундаменталистов. Здесь находит выражение ощущение своей группы стоящей над народом. Демократический фундаменталист не принимает факт, что и те, кто стоят перед ним, тоже демократы. Только он, фундаменталист, считается настоящим верующим, легитимным, выражающим одну=единственную истину.

В религиозной традиции есть "галахический рейтинг", определяющий отдельные наиболее важные заповеди, в отношении которых говорится "погибнуть, но не нарушить". Напротив, есть заповеди, которые можно нарушить, если речь идет о спасении жизни. У этого правила есть не менее известное ограничение, говорящее, что оно действует только в обычное время. Но в период Катастрофы, антирелигиозных законов или межрелигиозной войны верующий должен жертвовать жизнью даже ради казалось бы незначительной заповеди.

Анализ последних недель показывает, что, с точки зрения фундаменталистов, сейчас период войны и все последние законопроекты – это часть гонений против религии демократии. Поскольку так, нельзя делать никакого различия между этими законопроектами и все они вместе считаются уничтожением демократии и превращением государства Израиль в темную диктатуру и во сто только нет. Увеличение штрафа за клевету, воспринимающееся как удар по свободе выражения, ставится ими на один уровень с процедуральным законопроектом по вопросу, кто из членов Верховного суда будет его председателем. И не важно, что по существовавшему до 2007г. закону Ашер Грунис мог стать председателем. Никто не размахивал черными флагами, когда закон был изменен, и никто не вспоминает это сейчас, когда возвращают предыдущую версию. В период войны, как сказано, даже законопроект о том, кто будет представителем адвокатской гильдии в комиссии по выбору судей, - это часть власти тьмы.

Еще одно выражение религиозного фанатизма – это, как известно, отмена деления на более и менее строгие заповеди. Чем больше опасность извне, тем больше фундаменталисты затушевывают и даже отменяют различие в строгости заповедей. Демократические фундаменталисты затушевывают демократические права и идеалы, как несущественные, сравнивают их с процедуральными, и т.д. Все на одном уровне строгости.

Одна из форм искажений подхода у принимающих решения – это создание группы согласованных позиций. Имеется в виду склонность человека отменить противоречия и различия между различными позициями посредством принятия группы позиций, между которыми есть соответствие. Это искажение подхода создается путем искусственного подбивания позиций для создания группы.

В нынешнем общественном диалоге просматривается очень странная вещь. Многие противящиеся последним законопроектам выступают против всех законопроектов без исключения, хоть нет никакой связи между разными темами. Это явный признак, что этот явный клубок сопротивления всем законопроектам следует не из делового подхода и серьезного анализа каждого законопроекта в отдельности. Проведение такого анализа привело бы к различным выводам, например, к отрицанию одних законопроектов и согласию с другими. Я, например, против увеличения наказания за клевету и присоединяюсь к критике. При этом у меня нет твердой обоснованной позиции в отношении выборов председателя Верховного суда и я не одобряю автоматически все предложения нынешней коалиции, хоть в целом я ее поддерживаю.

Что привело к этому именно сейчас да еще и с такой мощью среди демократических фундаменталистов? Возможно, что ответ вообще не связан с заботой о демократии. Настоящая проблема для них заключается в том, что впервые со времен "переворота" 1977г. Ликуд начал править. Трудно поверить в это, но он начал проводить ряд законопроектов, часть которых может продвинуть политику Ликуда. И для демократических фундаменталистов это война. Это угроза не для верящих в демократию, к которым принадлежу и я. Только для демократического фундаментализма, опасного как всякий фундаментализм.

(Ашер Коэн – профессор на кафедре политологии в Бар-Иланском университете)

Перевел Яков Халфин, МАОФ

"Макор ришон", 25.11.2011

Другие статьи о левых

Другие статьи о демократии

К списку аналитических статей

Hosting by