Даниэль Гольденберг

Антисемитизм гуманистов и просветителей

Постановка проблемы

Несмотря на огромное количество литературы, посвящённой феномену антисемитизма, некоторые важные аспекты этой проблемы мало освещаются в специальной литературе и почти не известны широкой публике. Литература, посвящённая происхождению антисемитизма, рассматривает, в основном, два его аспекта - религиозный и экономический. Под религиозным аспектом подразумеваются стремления христиан и мусульман "переписать на себя" данные еврейскому народу благословения и занять его место как носителя "истинной" формы монотеизма, а также претензии христиан к евреем по поводу распятия Христа. В то же время антисемитизм рационалистически мыслящих людей анализируется довольно редко; это привело к распространению ходячего заблуждения, что антисемитские взгляды присущи лишь малообразованным слоям общества, и что образование само по себе способствует устранению этого порока.

В результате, в популярной литературе очень слабо освещён вполне очевидный и естественный вопрос: "Кто впервые в истории представил "еврейскую проблему" С РАЦИОНАЛЬНЫХ ПОЗИЦИЙ в фашистской формулировке?" Т.е. кто впервые сформулировал, что евреи являются основным (или одним из основных) ИСТОЧНИКОВ мирового зла, и потому они должны быть (или желательно, чтобы они были) УНИЧТОЖЕНЫ? Стандартные ответы на этот вопрос не идут дальше "Протоколов сионских мудрецов" или немецкой антисемитской литературы второй половины века. Как известно, фашистская антисемитская пропаганда велась в двух различных, противоречащих друг другу, направлениях: с одной стороны - стремление унизить евреев, представить их как самый жалкий, мерзкий и отвратительный народ, заслуживающий только презрение, а с другой стороны - их демонизация, изображение как самого коварного и опасного врага, разрушающего государства, давшие евреям приют, и рвущегося к мировому господству. Первая из указанных тенденций известна с древности (Манефон и последователи), но откуда взялась рационалистическая демонизация евреев? Несмотря на кажущуюся простоту, на этот вопрос не отвечают ни статьи "Антисемитизм" в "Еврейских Энциклопедиях", ни большинство научно-популярных книг, анализирующих происхождение антисемитизма.

Чтобы ответить на этот вопрос, углубимся в историю и познакомимся с антисемитизмом людей, мысливших рационально, и при этом занимавшихся (по профессии или призванию) анализом человеческого общества, т.е. учёных и философов. Парадоксально, антисемитизм у этих людей принимал зачастую такие дикие и нелепые формы, что, казалось, должен был бросать тень на их научную и моральную репутацию. Много известных в других областях людей были завзятыми антисемитами, но это не пересекалось с их профессиональной деятельностью. Так, например, антисемитская деятельность Вагнера не компрометировала его талант композитора. Напротив, специалист, занимающийся анализом человеческого общества и претендующий при этом на научность, неизбежно должен был бы компрометировать свои труды низкопробными антисемитскими высказываниями. Тем не менее, как будет показано ниже, многих это не останавливало. Рассматриваемый здесь тип антисемитизма интересен тем, что у его носителей религиозная и экономическая составляющие обычно отсутствуют или слабо выражены, что даёт возможность изучать почти в чистом виде "рациональные" компоненты антисемитизма. Итак, рассмотрим "рациональный" антисемитизм и его носителей - философов и просветителей, претендующих на научность и прогрессивность своего анализа человеческого общества.

Антисемитизм социалистов

Немецкая антисемитская литература сформировалась, в основном, в конце XIX века, так что нацистская пропаганда имела готовый весьма солидный теоретический базис. В 1935 году вышел нацистский труд "Мировой антисемитизм" д-ра Кербеля и проф. Пугаля, в котором был раздел "Евреи о самих себе", открывающийся портретом Карла Маркса и его словами: "Поищем тайны еврея не в его религии, - поищем тайны религии в действительном еврее. Какова мирская основа еврейства? - Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги...". Этот отрывок из статьи Маркса "К еврейскому вопросу" не является случайным; в этой же статье можно найти следующие утверждения: "...мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального элемента...", "Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека", и наконец, "Как только обществу удастся упразднить эмпирическую сущность еврейства, торгашество и его предпосылки, еврей станет невозможным, ибо его сознание не будет иметь больше объекта" (3). Вполне последовательно и в частной жизни К. Маркс не упускал случая попрекнуть своего оппонента еврейским происхождением. В своих письмах он называет публициста М. Фридлендера "проклятый еврей" (4, стр.358), а Лассаля, основателя и президента первой рабочей партии Германии, - "еврейчик". Из письма к Энгельсу: "Бравый Лассаль взялся за философию... Мы всё же посмотрим на эту вещь сами, и при непременном условии, конечно, чтобы от Гераклита не несло чесноком" (4, стр.193).

На первый взгляд, эта патологическая ненависть к евреям может быть объяснена особенностями биографии Маркса, который, хотя и происходил с обеих сторон из раввинских семей, был крещён в детстве вместе со всей своей семьёй, и всю жизнь хотел "откреститься" от своего происхождения (следует отметить, что это ему не удалось: философ Евгений Дюринг, крайний выразитель расового антисемитизма, обвинял Маркса в еврейском характере его учения). Однако, более детальный анализ ситуации показывает, что дело не только в этом, и что подобный антисемитизм был свойствен значительной части его окружения, а также и его предшественникам. Многие юдофобские идеи и доводы К. Маркс черпал у Бруно Бауэра и Л. Фейербаха; например, из труда последнего "Сущность христианства" взят им тезис, что иудаизм - это "эгоизм в форме религии". Античный взгляд на евреев как ростовщиков и паразитов развивал и И. Кант ("...коммерсанты, объединённые большей частью старым суеверием...Они не ищут гражданского почёта, но скорее стремятся компенсировать его отсутствие, выгодно обманывая тех самых людей, среди которых они находят защиту..."), и некоторые видные социалисты.

Так, Чарльз Фурье считал торговлю "источником всякого зла", а евреев как воплощение торговли "паразитическими, хищными,... пагубными". По его мнению, никогда не существовало "нации более презренной чем евреи" (6, стр. 116). Его антисемитизм вдохновил многих последующих социалистов, а проповедующая его взгляды газета "Renovation" отличалась яростным антисемитизмом во время дела Дрейфуса. Ещё более одиозно высказывался Пьер-Жозеф Прудон, один из наиболее влиятельных ранних социалистов. Он просто считал евреев воплощением дьявола, и был, по-видимому, первым, кто ввёл в обиход термин "раса Шема" для объяснения этого: "Еврей по своему темпераменту непродуктивен... Его экономическая политика всегда негативна; он есть элемент зла, Сатана, Ариман, олицетворённый в расе Шема". Прудон не мог признать за евреями даже приоритета в области монотеизма: "Монотеизм в настолько незначительной степени является еврейской или семитской идеей... Монотеизм - это порождение индо-германского духа; он мог явиться только оттуда..." (6, стр. 117).

Итак, нелепые антисемитские высказывания, несмотря на свой "ненаучный" характер, были весьма распространены в среде социалистов XIX века, и их авторы не боялись нанести ими ущерб своему научному авторитету. Некоторые видные социалисты являются ярыми антисемитами; их антисемитизм рационален, однако он имеет явно выраженную экономическую компоненту. Главным врагом для них являются не евреи как таковые, а торговые отношения и капитал; евреи являются лишь орудием этих "мировых зол". И хотя Фурье объявил торговлю "источником всякого зла", а Прудон намекнул на расовый характер вредной еврейской деятельности, - всё же до развитой расистской теории и призыва к уничтожению евреев дело у социалистов не дошло. Но является ли антисемитизм указанных социалистов их собственным изобретением, или кто-то передал им эстафету? Рассмотрим, как обстояло дело с антисемитизмом у их предшественников - деятелей эпохи Просвещения.

Антисемитизм просветителей

Лидеры эпохи просвещения, создававшие основы новой, секулярной эры и боровшиеся с христианской церковью за влияние на умы современников, по-разному относились к евреям. Часть из них, ведомая Монтескье, Лессингом и Руссо, выступала за равные права христиан и евреев. Однако, большинство из них при этом считало иудаизм не только вредным суеверием, как христианство, но и антисоциальной религией, разделяющей общество и поэтому подлежащей искоренению. Из всех выдающихся просветителей века только Монтескье во Франции и Толанд в Англии были готовы принять евреев такими как они есть, без требований их "реформации". Другая часть просветителей, возглавляемая Вольтером и Гольбахом, проповедовала откровенный антисемитизм. Так, Гольбах в своей книге "Лик святых" называет евреев врагами рода человеческого и изображает их как банду преступников, не останавливающихся ни перед каким злодеянием. Но, конечно же, больше всех на этом поприще выделяется Вольтер. Его высказывания стали опорой для всех последующих антисемитов, пытающихся подвести под свои взгляды философский базис, и потому заслуживают более детального рассмотрения. Вот как Вольтер описывает евреев: "Они - самые наглые из всех людей, ненавидимые всеми их соседями и ненавидящие их всех сами. ... Они все рождаются с яростным фанатизмом в сердцах, так же как бретонцы и тевтоны рождаются блондинами. Я не буду удивлён, если эти люди когда-нибудь станут бедствием для человечества". Наличие у евреев законов о ритуальной чистоте Вольтер объясняет тем, что евреи по своей природе были грязными, зловонными, действительно вонючими... (Невольно вспоминается анекдот из прошлой, советской жизни: в коммунальной квартире кто-то стал пачкать стены общественного туалета нечистотами; собрание жильцов единогласно решает, что виновник безобразия - Рабинович, т.к. он единственный в квартире, выходя из туалета, моет руки...). Обращаясь к самим евреям, Вольтер заявляет: "Вы представляетесь мне наиболее безумными. Кафиры, готтентоты и негры Гвинеи - гораздо более разумные и честные люди, чем ваши предки, евреи. Вы превзошли все народы нахальными баснями, дурным поведением и варварством. За всё это вы несёте наказание, таков ваш удел." (6, стр. 108). Кроме этого, Вольтер сформулировал столь популярное в последующие века обвинение евреев в том, что они являются врагами государства. И все эти измышления принадлежат перу человека, который считал себя сам (и воспринимался окружающими) защитником прав человека, вестником прогресса и борцом против всяких предубеждений!

Итак, антисемитизм Вольтера - это типичный "рациональный" антисемитизм без примеси религиозной и экономической составляющих. Он носит отчётливый расовый характер ("рождаются с яростным фанатизмом в сердцах, так же как бретонцы и тевтоны рождаются блондинами"). Призывов к уничтожению евреев нет, но евреи объявляются врагами человечества и вероятной причиной его несчастий в будущем. Это антисемитизм "унизительного" типа: евреи изображаются ничтожными, достойными всяческого презрения, но не демонизируются и не объявляются главной причиной всех мировых бед. Главным врагом таких просветителей как Вольтер, Гольбах и Дидро были не евреи, а христианская церковь, и они использовали евреев для её дискредитации. Так же, как отцы церкви всё время стремились использовать евреев и их литературу для свидетельства истинности христианства, эти просветители использовали евреев для доказательства его лживости и вредности. Цель достигалась в два приёма: во-первых, евреи изображались как самый презренный и ничтожный народ, а во-вторых, всячески подчёркивались еврейские корни христианства и проводилась мысль, что последовательное христианство - этот тот же иудаизм, то есть самое мерзкое явление на свете.

Итак, почти все выдающиеся просветители века, кроме Монтескье и Толанда, относились к евреям и иудаизму негативно. При этом, более доброжелательные из них, хотя и признавали иудаизм наиболее анти-социальной религией, считали, что евреев можно исправить, "перевоспитать", и после этого принять в цивилизованное общество, тогда как менее доброжелательные проповедывали оголтелый расовый антисемитизм, исключающий даже возможность "исправления" евреев, и объявляющий их "природными" врагами государства и человечества. Но зададимся нашим прежним вопросом: является ли антисемитизм просветителей их собственным изобретением, или кто-то передал им эстафету? Рассмотрим, как относились к евреям их идейные предшественники - гуманисты XVI века.

Антисемитизм гуманистов

Отношение гуманистов к евреям наиболее ярко проявилось в процессе знаменитого диспута о судьбе еврейских книг. В 1516 году крещёный еврей Иосиф Пфеферкорн, пользовавшийся поддержкой кёльнских доминиканцев, потребовал запретить Талмуд для решения "еврейского вопроса". Его программа "исправления" евреев включала помимо этого обязательное присутствие на христианских проповедях и запрещение ростовщичества. Добившись приёма у императора Максимилиана, Пфеферкорн получил от него мандат на конфискацию и уничтожение талмудической литературы и приступил к делу во Франкфурте. Местные евреи, однако, добились повторного рассмотрения вопроса о "вредном" характере Талмуда специальной комиссией знатоков. Один из членов этой комиссии, известный немецкий гебраист Йоханнес Рейхлин, энергично взялся за защиту еврейских книг. Рейхлин имел по крайней мере две причины защищать еврейскую литературу: во-первых, он утверждал, что при внимательном изучении в Талмуде и, особенно, в Каббале можно найти поразительное подтверждение основ христианства, а во-вторых, будучи истинным учёным, он защищал свободу мнения и свободу исследования. Все образованные люди Европы того времени разделились на два лагеря: гуманисты - на стороне Рейхлина, деятели церкви и университеты - против него. Дискуссия длилась около десяти лет и закончилась в пользу сторонников Рейхлина. Но вот что интересно: несмотря на упорное противоборство по многим вопросам, оба враждующих лагеря были едины в их резко враждебном отношении к самим евреям. Разница заключалась лишь в том, что гуманисты нападали и на самого Пфеферкорна, и на всех его соплеменников, независимо от факта их крещения, тогда как "консерваторы", стремясь сжечь книги, проявляли большее милосердие к самим евреям, считая, что их можно "исправить" крещением.

Рейхлин осудил "крещёного еврея Пфеферкорна, который ... занялся вероломной местью, соответствующей духовной сути его еврейских предков". Его сторонник Ульрих фон Гуттен радовался, что Пфеферкорн не был немцем: "Германия не могла породить подобное чудовище: его родителями были евреи, и он останется им, даже если он и погрузил свою недостойную плоть в крещение Христово". Не менее откровенно высказывался и Эразм Роттердамский: "Пфеферкорн проявляет свою истинную еврейскую суть... Он проявил себя вполне достойным своего племени...", "Если быть добрым христианином означает ненавидеть евреев, то тогда все мы добрые христиане" (2, стр. 313, 322). В опубликованной сравнительно недавно работе Мартина Лоури анализируется антисемитский текст, изданный в Венеции в 1471 году, и показывается, что антисемитизм был широко распространён среди венецианских гуманистов (10). Итак, большинство известных гуманистов были антисемитами в той или иной мере, при этом их антисемитизм имел отчётливый расовый характер. И, подобно тому, как Вольтер был наиболее ярым и последовательным выразителем антисемитских настроений просветителей, среди гуманистов также нашёлся человек, наиболее полно и последовательно выразивший антисемитский настрой "носителей прогресса" той эпохи. Этого человека знает весь просвещённый мир, но, что удивительно, о его взглядах на евреев осведомлена только горстка специалистов. Имя его - Джордано Бруно.

Джордано Бруно. Его жизнь и учение

Джордано Бруно известен, в основном, как мученик, осуждённый инквизицией на сожжение за распространение учения Коперника и за его собственное учение о множестве обитаемых миров. При этом, остальные его взгляды и идеи, как и роль этой грандиозной фигуры в жизни Европы второй половины XVI века гораздо менее известны. Бруно (имя при крещении - Филипп) родился в 1548 году в городе Ноле Неаполитанского королевства, находившегося тогда под властью Испании. Он рано приобщился к учению, и в 15 лет для пополнения своего образования поступил в монастырь св. Доминика, сменив при этом своё имя на Джордано (лат. - Jordanus, англ. - Giordano). Здесь, наряду с церковной схоластикой, он изучал греческих философов и арабских мыслителей, познакомился с Каббалою, а также начал писать свои первые произведения - сатиры, комедии и сонеты. В 24 года он получил сан священника, а с ним - возможность чаще отлучаться из монастыря для выполнения своих обязанностей. Вне стен монастыря Бруно познакомился с трудами первых гуманистов и с учением Коперника; при этом, в процессе общения с монахами в монастыре он всё чаще позволял себе критические высказывания. В конце концов это привело к возбуждению против него "дела" по обвинению в ереси, и Бруно был вынужден бежать. После краткого пребывания в нескольких итальянских городах Бруно покинул Италию на 17 лет, в течение которых он непрерывно скитался по Европе.

География скитаний Бруно весьма обширна: он жил в Женеве, Тулузе, Париже, Оксфорде, Лондоне, Праге, Марбурге, Виттенберге, Гельмштадте, Цюрихе и Франкфурте-на-Майне. Он находил радушный приём у коронованных и просто знатных и богатых особ, посвящая им свои философские сочинения. Демонстрируя свою незаурядную эрудицию и глубокий ум в местных университетах, он обычно легко получал разрешение читать студентам лекции. Однако, ни в одном университете он не мог задержаться надолго. Дело в том, что европейские университеты второй половины XVI века были центрами консерватизма. Работа профессора философии, например, заключалась в связном изложении учения Аристотеля и космологической системы Птолемея, считавшихся непоколебимыми (через четверть века после смерти Бруно, в 1624, парижский парламент издал декрет, запрещавший публично поддерживать тезисы против Аристотеля). Бруно открыто критиковал Аристотеля, и вместо учения Птолемея пропагандировал систему Коперника. Это приводило либо к "тихому" выживанию философа из университета, либо к открытому конфликту, в процессе которого Бруно вызывал университетских профессоров на публичный диспут, как это имело место в Сорбонне и Оксфорде. Несмотря на свой ум, эрудицию и красноречие, Бруно был обречён на поражение в этой борьбе одного против всех, поэтому его скитания продолжались вплоть до того момента, когда его обманом заманили в Италию и выдали инквизиции (1592 год; после семи лет тюрьмы он был осуждён и сожжён в 1600 году).

Хотя Бруно был не учёным, а философом (т.е. не производил сам никаких измерений или опытов, а только отвлечённо теоретизировал), тем не менее в своих космологических представлениях он продвинулся дальше многих современных ему выдающихся учёных. По Аристотеле-Птолемеевской системе Земля являлась центром десяти концентрических хрустальных сфер: по одной для Солнца, Луны и известных тогда планет, и ещё одной, внешней, в которую были "вставлены" звёзды. По учению церкви, за внешней сферой неподвижных звёзд находился эмпирей - вечное царство золотого эфира - где незыблемо покоится престол апостола Петра и его преемников, пап. Коперник, поняв, что все планеты вращаются вокруг Солнца, не посягнул на внешнюю сферу, считая её концом Вселенной. Бруно первый шагнул за её пределы, объявив, что Вселенная бесконечна, что все звёзды эквивалентны Солнцу, что они также окружены планетами, и что на этих планетах также есть жизнь. Таким образом, он поколебал принципиальные для церкви постулаты строения мира, и стал для неё гораздо более опасным врагом, чем сам Коперник. Даже такой выдающийся ум как Кеплер говорил, что он испытывает головокружение при одной мысли о том, что он, быть может, блуждает в описанной Бруно бездонной Вселенной, не имеющей ни центра, ни начала, ни конца. Помимо этого, Бруно, опираясь на труды других учёных и собственные дедуктивные построения, выдвинул ещё несколько положений, подтверждённых впоследствии наукой: что Солнце тоже вращается вокруг своей оси, что Земля приплюснута у полюсов и что кометы - это особый род планет; он также правильно объяснил нутацию оси Земли.

Кроме космологических сочинений, Бруно писал также трактаты по философии и метафизике. Он является автором учения о монадах, которое после разработки его Лейбницем, играло большую роль в развитиии философской мысли. Монада по Бруно есть одновременно математическая точка, физический атом и единица психической сущности, обладающая ощущением и волей. Таким образом, каждая материальная частица должна быть мыслима не только как объект, но и как субъект. Бруно хотел представить Вселенную как живое единство живых единиц, и посредством этого сделать её объектом наших чувств. Если добавить ко всему вышесказанному, что Бруно писал блестяще, богатым и образным языком, что многие его произведения имеют совершенную литературную форму и написаны в виде диалогов или поэм, то становится ясно, что перед нами - один из наиболее ярких и оригинальных деятелей эпохи Возрождения, одарённый не только блестящим умом, но и твёрдым и смелым характером, позволявшим ему открыто бороться за свои убеждения.

Взгляды Бруно на евреев

Помимо всего вышеизложенного, Бруно, как истинный новатор во всём, считал себя также и реформатором этики. Он был убеждён, что истинная нравственность должна основываться на таких же незыблемых естественных законах, как и наука. Он хотел написать отдельный трактат, посвящённый систематическому изложению новой этики, но не успел. Он оставил только введение в свою этику, своеобразную прелюдию к ней: это трактат "Изгнание торжествующего животного" (англ. - "The expulsion of the triumphant beast", итал. - "Spassio de la bestia trionfante"), написанный им во время жизни в Лондоне. Вот как выглядит содержание этого трактата в пересказе Ю.М. Антоновского (из написанной им биографии Джордано Бруно): "Под видом аллегории Бруно заставляет Юпитера, отца богов и людей, сожалеть о том, что небо заселено всякого рода животными, изображающими знаки созвездий. Он находит, что для богов было бы достойнее изгнать отвратительных животных и заменить их добродетелями. Таким образом, аллегорические звери, то есть пороки, должны уступить своё господствующее значение силам нравственного порядка... "Законы, культы жертвы и церемонии, - жалуется у Бруно Юпитер, - которые я ... допустил, учредил и упорядочил, теперь нарушены или вовсе уничтожены; место их занято вредным и недостойным религии обманом, и притом так успешно, что люди, которые благодаря нам стали подобны богам, теперь обратились в нечто худшее, чем звери"...

Одной из характерных особенностей этой книги является резко выраженный антисемитизм её автора... Выступив борцом против средневекового варварства и тёмных сторон современного ему католицизма, Бруно был убеждён, что во всём этом виноваты евреи, так как они, по его мнению, привили европейским народам нетерпимость и другие дурные стороны своего характера и своё ограниченное миросозерцание... Жестокая суровость еврейских уголовных законов, послужившая печальным образцом для магометанского, а отчасти и средневекового европейского законодательства, объясняется, по уверению Бруно, злым характером евреев. Закон, возлагавший ответственность на невинных детей за ошибки их отцов, мог исходить, по его словам, только от такой человеконенавистнической расы, как еврейская, ЗАСЛУЖИВАВШАЯ БЫТЬ ИСТРЕБЛЁННОЙ РАНЬШЕ, ЧЕМ ОНА ПОЯВИЛАСЬ НА СВЕТ. Но что хуже всего в евреях - это их высокомерие. Они всегда были продажным, необщительным, невыносимым для других рас народом, который всех ненавидел и, в свою очередь, всеми был презираем. Если нет зла или порока, которому евреи не были бы причастны, то нет и ничего хорошего или достославного, чего бы они сами не приписывали себе. Бруно неустанно оплакивает зло, от которого человечество страдает с тех пор, как семитизм внёс утончённую злобу вместо прежнего неведения античных народов, а стремление к истине и добру заменил лицемерием и ложью, невежеством и нетерпимостью... Евреи отчасти переняли египетский культ, но не будучи в состоянии понять его внутренний, идеальный смысл, обратили его в простой, лишённый всякой идеи фетишизм... Свою склонность к фетишизму они, как утверждает Бруно, передали европейским народам, и потому теперь везде царит грубое невежество, варварство и фанатизм." (1).

Антисемитизм Бруно принадлежит к тому типу, который Фрейд называл "антисемитизмом плохо крещёных": для Бруно, как и для Вольтера, золотым веком человечества является античность, главным образом эллинистическая эпоха, когда жизнь людей, по его представлениям, наиболее приближалась к идеалу. Но, в отличие от Вольтера, для Бруно главным врагом является не христианская церковь, а народ, породивший христианство. Антисемитизм Бруно, в отличие от такового Вольтера, имеет не уничижительный, а демонизирующий характер: евреи изображаются злобными, жестокими чудовищами, навязывающими свои пороки окружающим народам. Этот антисемитизм абсолютно свободен от экономической и религиозной (в указанном выше смысле) компонент: евреи критикуются с позиций "чистой" этики. И наконец, впервые среди всех рассмотренных нами примеров евреи объявляются ГЛАВНОЙ причиной существующего в обществе зла, объявляются расой, ЗАСЛУЖИВАЮЩЕЙ БЫТЬ ИСТРЕБЛЁННОЙ РАНЬШЕ, ЧЕМ ОНА ПОЯВИЛАСЬ НА СВЕТ. Таким образом, на поставленный в начале статьи вопрос - кто впервые подошёл к решению "еврейской проблемы" с рациональных позиций в фашистской формулировке? - следует ответить: гуманист Джордано Бруно.

Умолчание антисемитизма Бруно в современной литературе

Удивительным образом антисемитизм Бруно почти не упоминается в мировой литературе, посвящённой анализу антисемитизма. Считается, что после смерти Бруно его философское наследие, отличающееся сложностью и запутанностью, очень слабо изучалось последующими поколениями вплоть до XIX века, который возродил интерес к произведениям великого итальянца. Но как бы там ни было, немецкая антисемитская литература второй половины XIX века была хорошо осведомлена о его взглядах на евреев. Например, автор "Антисемитского катехизиса" Теодор Фриш (книга опубликована в Лейпциге в 1893 году), доказывая, что антисемитизм имеет расовую, а не религиозную основу, апеллирует именно к проповедовавшим его "свободным мыслителям": Джордано Бруно, Вольтеру, Шопенгауэру, Фейербаху и т.д. (8).

Тем поразительнее выглядит умолчание антисемитизма Бруно в англоязычной литературе. Тогда как Вольтер и Маркс упоминаются обычно в статьях "Антисемитизм" в большинстве "Еврейских Энциклопедий", Джордано Бруно, который, как было показано выше, является истинным провозвестником фашистского подхода к "еврейскому вопросу", не обсуждается не только в энциклопедиях, но даже и в специальной литературе. Его имя невозможно найти ни в объёмистой "Истории антисемитизма" Л. Полякова (четыре тома англоязычного издания), ни в фундаментальной работе Дж. Кармихаэля "Сатанизация евреев" (6), ни во множестве других книг, носящих заголовки "Происхождение антисемитизма", "Корни антисемитизма" и т.д. и т.п. Среди десятков томов, посвящённых этой проблеме, автор данной статьи нашёл только три книги, вкратце упоминающие антисемитизм Бруно (7 - 9). Парадоксально, но даже внушительная, на 3 страницах, статья о Бруно в "Энциклопедии" на иврите (Иерусалим - Тель-Авив, 1967 год) не упоминает о его взглядах на евреев! И уж совсем загадочно выглядит объемистая монография о жизни и деятельности Джордано Бруно, в которой подробно, на 4 страницах, пересказывается почти всё содержание трактата "Изгнание торжествующего животного", кроме того, что касается евреев (5)!

Автор данной статьи является профессиональным биологом, а не историком, так что эта работа должна быть квалифицирована как самостоятельное расследование дилетанта. Было бы интересно узнать мнение профессиональных историков о загадке "умолчания" антисемитизма Бруно: является ли это элементарной неосведомлённостью, или осознанной попыткой "не замарать" философа, ставшего символом мученичества за свободу мысли? Следует отметить, что Ю.М. Антоновский для написания биографии Джордано Бруно (книга вышла в конце XIX века) пользовался источниками на русском и немецком языках. Однако, совпадение основных антисемитских тезисов Бруно, приведённых в указанных выше книгах (7 - 9), с таковыми в изложении Ю.М. Антоновского показывает, что двойной перевод с итальянского на русский через немецкий не исказил содержание вышеуказанного трактата.

Заключение: о природе данного типа антисемитизма

Итак, перед нами - явный парадокс, требующий объяснения: почему многие выдающиеся гуманисты и просветители проповедовали столь злобный антисемитизм, нелепый по форме и фашистский по содержанию? Как совмещалась в этих "светочах" соответствующих поколений широкая образованность, глубокий ум и постоянно декларируемое стремление к торжеству истины и добродетели с яростной и непримиримой антисемитской пропагандой расового толка? Наличие представителей этого типа антисемитизма во всех трёх рассмотренных выше группах философов, претендующих на рационалистический анализ человеческого общества, - гуманистов, просветителей и социалистов - явно исключает возможность обяснить это какими-либо случайными событиями. Причём, антисемитизм этих философов, который выше был определён как "рациональный", принимает у них настолько нелепые и нелогичные формы, что мог бы быть с таким же успехом назван "иррациональным" - суть от этого не меняется. Важно, что этот антисемитизм обусловлен не религиозными и не экономическими причинами.

Но чем же он обусловлен? Каково происхождение данного типа антисемитизма? Автор данной статьи выдвигает гипотезу, объясняющую природу этого явления. Эта гипотеза является спекулятивной, базирующейся на предположениях, но не на экспериментальных фактах. Она не претендует на доказательность, но указывает возможное направление дальнейших исследований и дискуссий на эту тему, представляющую, увы, практический интерес для жизни еврейского народа.

Суть гипотезы в том, что данный тип антисемитизма обусловлен, в основном, биологическими причинами. Главными составляющими данного типа поведения являются "реакция на чужого" и "реакция поиска виноватого". Первая из этих реакций достаточно подробно освещается в популярной и специальной литературе, тогда как вторая обсуждается значительно реже. Но именно "реакция поиска виноватого" может объяснить специфическое наличие антисемитизма у обсуждаемого здесь типа мыслителей. Для обоснования этого тезиса выделим из множества "измерений" человеческого характера то "измерение", которое определяет взаимодействие индивидуума с его социальным окружением, а точнее - его критическую оценку этого взаимодействия. Это измерение определяется двумя "полюсами" - противоположными реакциями на конфликт с окружающей средой: из ситуации "моё взаимодействие с окружением протекает неблагоприятно для меня" на одном полюсе делается вывод "в этом виноват я сам", а на другом - "в этом виновата среда". Распределение характеров "вдоль" этого измерения скорее всего близко к нормальному, как и у большинства биологических признаков: большая часть людей расположена между этими полюсами ближе к середине, т.е. у них в сравнимой степени выражены обе эти реакции; чем ближе к полюсам - тем меньше количество людей, у которых одна реакция сильно перевешивает другую.

Для тех, кто принимает теорию эволюционного происхождения человека, можно предложить спекуляцию, объясняющую закрепление естественным отбором этих двух противоположных реакций на конфликт с окружающей средой. Не углубляясь в обсуждение роли наследственности и воспитания в формировании поведения, отметим только, что исследования последних лет сильно расширили наши знания о генетическом контроле поведенческих реакций у животных и человека. Итак, человек является единственным живым существом, которое активно и сознательно переделывает окружающую среду в угоду своим потребностям. Такой тип поведения требует, очевидно, психологической установки "в моих неприятностях виновата среда" с последующим выводом "и поэтому её нужно переделать". С другой стороны, человек - существо в высшей степени социальное, т.е.получающее наибольший (по сравнению с другими живыми существами) процент поведенческой информации от своих соплеменников. Такое получение поведенческих шаблонов от старших требует, очевидно, противоположной психологической установки: "в моих неприятностях виноват я сам" с последующим выводом "и поэтому моё поведение нужно изменить". Таким образом, в данной спекулятивной модели оба поведенческих комплекса (т.е. оба комплекса генов, контролирующих данный тип поведения) являются полезными и должны поддерживаться естественным отбором.

Те, кто не признает теорию эволюционного происхождения человека, могут принять наличие двух крайних типов взаимодействия человека с окружающей средой вместе со всеми промежуточными вариантами просто как данные свыше. Эта модель детально разобрана в работе рава Йосефа-Дова Соловейчика "Одинокий верующий человек". Рабби Соловейчик, опираясь на два рассказа о сотворении человека в Торе, описывает два противоположных человеческих типа: первого Адама и второго Адама. "Первый Адам... отличается могучей устремлённостью к творческой деятельности и неисчерпаемыми силами для достижения цели. ... Первый Адам движим не желанием исследовать и понять, а стремлением улучшить своё положение по отношению к окружающей среде. Первый Адам живёт одним стремлением: подчинить себе основные силы природы, поставить их на службу себе. ...Второй Адам ... интересуется метафизическими аспектами. Он желает знать : Почему? Что это? Как это? ... Почему сотворён мир? ... Каково назначение всего этого? ... Кто неотступно следит за мной...? Кто есть "Он", внушающий Адаму одновременно страх и счастье, смирение и сознание собственного величия? Кто есть "Он", которому Адам беспредельно предан и от которого он бежит в страхе и трепете?" (11). Не углубляясь в детали религиозного мировоззрения, мы можем отметить, что здесь описаны в общих чертах те же два противоположных типажа: один - направляющий всю свою энергию на борьбу с окружающей средой, другой - направляющий её на самокопание и самокритику, на исследование собственных ощущений.

Теперь зададимся вопросом: кем вырастет человек, у которого обсуждаемый поведенческий комплекс сильно сдвинут в сторону одного из "полюсов", а именно - "в моих конфликтах с окружением виновато само окружение"? Скорее всего, такой человек будет реформатором по складу характера. Масштаб его реформаторской деятельности будет определяться другими составляющими его личности и историческими условиями, но сам "реформаторский комплекс" определяется, по-видимому, именно рассмотреной поведенческой реакцией на конфликты с окружением. Таким людям свойственна повышенная "реакция поиска виноватого": они всё время интенсивно ищут "врагов" своих идей. Происходит это не только в силу объективных причин, т.е. извечного сопротивления консервативной части общества любым реформам, но и в силу субъективных причин, в силу особенностей их характера: они "знают", что общество виновато и стараются отыскать наиболее виновных. Следует отметить, что корреляция "реформаторства" и "комплекса поиска виноватого" не является абсолютной, а носит количественный характер, т.е. доля людей, одержимых повышенным "комплексом поиска виноватого" среди реформаторов существенно выше, чем среди остальных людей. Что же объединяет таких мыслителей как Бруно, Вольтер и Маркс? - Все они являлись (и сами считали себя) реформаторами современных им порядков. Таким образом, описываемая здесь гипотеза объясняет их антисемитизм резко выраженной "реакцией поиска виноватого", что часто свойственно людям с реформаторскими наклонностями. Именно этим, очевидно, объясняется вышеупомянутый парадокс: их антисемитизм является не столько продуктом логической мысли, сколько производной частью описанной здесь неотъемлемой черты их характера, и потому проявляется в их деятельности независимо от знаний, логики и их собственных душеспасительных деклараций.

Тот факт, что люди склонны видеть виноватых вокруг себя, но не в себе, давно и хорошо известен. Недаром Дейл Карнеги в первой же главе своей знаменитой книги старается убедить читателя отказаться от критики окружающих его людей, т.к. "...человеческой натуре свойственно обвинять кого угодно, только не себя" (12). Мы можем быть уверены, что обсуждавшееся выше распределение характеров по оси "виноват я сам" - "виновата среда" сдвинуто в сторону полюса "виновата среда" в любой представительной человеческой популяции. Однако, при анализе феномена антисемитизма это явление обсуждается весьма редко и при этом иногда трактуется слишком вольно. Так, известный российский историк, академик Юрий Афанасьев в интервью корреспонденту "Окон" (8.01.98) объяснил традиционный русский антисемитизм двумя причинами: евангельским мифом об убийстве евреями Христа, и тем, что "...русским свойственно искать отвественных за свои беды во вне, неумение принять на себя ответственность оборачивается поисками того, кто должен отвечать за все твои беды". Автору данной статьи неизвестны свидетельства того, что одни народы на протяжении всей своей истории более склонны к поиску виноватых, чем другие (хотя в истории многих народов были кратковременные периоды интенсивной "охоты на ведьм", в течение которых такое обвинение может быть справедливым). Предлагаемая здесь гипотеза предполагает что более склонными к этому бывают определённые психологические типажи, носители специфических черт характера вне зависимости от национальности. Одними из носителей этих черт характера являются реформаторы, которые, по-видимому, "обитают" у самого полюса "во всём виновата среда" на обсуждаемой выше психологической оси.

Вопрос, почему именно евреи так часто избираются на роль "во всём виноватых", достаточно подробно разбирается во многих работах, посвящённых анализу антисемитизма. Отметим вкратце только существенную роль в этом уже упоминавшейся выше "реакции на чужого". Евреи, придерживающиеся своей культуры, сильно отличаются от окружающих их народов и являются наиболее чужеродным элементом во всех странах, где они являются национальным меньшинством. Однако, "реакция на чужого" не является специфической именно для реформаторов, она просто сильно выражена у большинства людей. Но можно указать и те особые причины, которые могли специфически "нацеливать" обсуждаемых реформаторов на евреев как "во всём виноватых". Эти причины коренятся в противоречиях общего духа эпохи Возрождения (и последующей эпохи Просвещения) с базисными устоями иудаизма. Мыслители этих эпох стремились - впервые после многовекового господства различных религиозных идеологий - реформировать человеческое общество на основе законов человеческого Разума. Это сопровождалось абсолютизацией провозглашаемых ими "истин" и навешиванием ярлыка отсталости и невежества на всех, кто эти "истины" не признавал. Иудаизм с его абсолютным упором на выполнение заповеданных жизненных установлений и с его традиционным нежеланием признать приоритет философских измышлений над законами Торы, по-видимому, представлялся этим реформаторам наиболее тёмной, иррациональной силой, препятствующей победному шествию новых идей и веяний.

Антисемитизм, неизменно и разнообразно проявляющийся на протяжении тысячелетий в разных странах и разных общественно-экономических формациях, обусловлен множеством причин как биологического, так и социального характера, т.е. коренящихся как в природных особенностях поведения человека, так и в особенностях идеологии и экономики создаваемых им сообществ. В данной работе рассмотрен лишь один его вид: "рациональный" антисемитизм мыслителей, претендующих на научный анализ человеческого общества и являющихся, как правило, реформаторами. Этот вид антисемитизма наиболее редко разбирается в специальной литературе, несмотря на то, что именно у этих людей он принимает наиболее крайние, расистские и фашистские формы. Предложена гипотеза, объясняющая происхождение данной разновидности антисемитизма особенностями психического склада "реформаторов", а именно - наличием у них резко повышенной "реакции поиска виноватого". Конечно, эта гипотеза не в состоянии объяснить всего комплекса проблем, связанных с антисемитизмом просвещённых людей, но автор надеется что она стимулирует дальнейшие исследования и обмен мнениями по этой теме. В заключение автор хотел бы выразить глубокую благодарность неизвестному ему составителю реферата "Антисемитизм Маркса и Энгельса", циркулировавшему в "самиздатовском" исполнении в Москве и впервые привлёкшему внимание автора к данной проблеме. Автор благодарит также участников семинара "Иудаизм, Человек, Израиль", критические замечания и дополнения которых помогли в написании этой статьи.

Список литературы.

1. Ю.М. Антоновский "Джордано Бруно. Его жизнь и философская деятельность". Библиотека Флорентия Павленкова, издательство "Урал", Челябинск, 1996.

2. Лев Поляков "История антисемитизма. Эпоха веры." Русское издание - "Гешарим", Иерусалим, "Лехаим", Москва, 1997.

3. Карл Маркс, Фридрих Энгельс "Полное собрание сочинений", 1955, том 1.

4. Карл Маркс, Фридрих Энгельс "Полное собрание сочинений", 1955, том 29.

5. Dorothea Waley Singer "Giordano Bruno. His life and thought". Greenwood Press, NY, 1968.

6. Joel Carmichael "The satanizing of the jews. Origin and development of mystical anti-semitism". Fromm International Publishing Corporation, NY, 1992.

7. Dagobert D. Runes "The war against the jew". Philosophical Library, Inc., NY, 1968.

8. Count Heinrich Coudenhove-Kalergi "Anti-semitism throughout the ages". Hutchinson & Co. Ltd., London, 1935.

9. Alex Bein "Die Judenfrage. Biographie eines Weltproblems". Deutsche Verlags-Anstalt GmbH, Stuttgart, 1980.

10. Martin J. C. Lowry "Humanism and anti-semitism in Renaissance Venice: the strange story of "Decor Puellarum". La Bibliofilia 1985, 87, 1, 39-54.

11. Рав Й.-Д. Соловейчик "Одинокий верующий человек" (в сборнике "Катарсис", Амана-Маханаим, Иерусалим, 1991).

12. Дейл Карнеги "Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей". "Прогресс", 1989.

Hosting by